📱 微信扫码观看本文的视频
微信扫一扫即可观看
三、第二种可能：指吕后
吕后为什么罪大？第一个理由太简单了——女人干政。这一点几乎没有争议，我略过不说。
我想说的是绝大多数现代人想不到、但在中国古代却极其看重的一件事：“男子不绝于妇人之手”。
韩信和彭越都落了个“五刑加身、诛夷三族、剁成肉酱”的结局。但韩信比彭越更可悲、更耻辱的地方在于——他死于女人之手。这个女人，就是吕后。
《礼记·士丧礼》规定：“男子不绝于妇人之手。”郑玄注解说，“绝”犹“主”也——男子之死，不应由妇人主持决定。这是封建社会里，男人最后的体面和尊严。
为了保证这一点，很多人意识到“命当绝”时，会毫不犹豫地自裁。这种选择的背后，就包含着“不绝于妇人之手”的底线。
《邵氏闻见录》里，邵伯温详细记述了他父亲和祖父临终时的交代：“无令吾死妇人之手。汝兄弟候吾就小殓，方令家之人哭，勿叫号，俾我失路。”可见，即便到了宋朝，在儒家看来，“死于妇人之手”仍是绝不能接受的。
甚至在此基础上，还发展出了“夫妻不相送，女儿不捧斗”的规矩。这里面，也许藏着男人最后的倔强吧。
韩信临死前说：“悔不用蒯彻之计，乃为儿女子所诈，岂非天哉！”
“儿女子”三个字，固然是轻蔑的骂人话，但隐含的耻辱是——一个征战四方的统帅、功高无二的兵仙，最后死在“儿女子”手里。这种死法，比战死沙场、比被刘邦处决，更加耻辱。
史书记载他“五刑加身”，被木棍抽打至死。民间传说更具体：刘邦曾赐韩信“三不死”——见天不死、见地不死、见铁器不死。吕后命人用布蒙他脸（不见天），把他吊起来砍掉双脚（不见地），再用木棍或竹签杀死（不见铁器）。
在长乐钟室的最后时刻，韩信已无法对“绝不绝于妇人之手”提出任何抗议。他死于女人之手，甚至比凌迟、车裂更加耻辱。
士可杀，不可辱。而韩信的悲剧，恰恰是既被杀了，又被辱了。
吕后羞辱的，不只是韩信一个人，而是整个封建社会礼教的根基——这是对所有男人的羞辱。
从这个角度看，邵雍说吕后就是“罪犹不逮谓斯人”的那个罪无可赦者，完全站得住脚。
四、第三种可能：指刘邦
最无争议的“斯人”，其实是刘邦。
在儒家价值观里，在韩信不忠、萧何不义之上，刘邦因猜忌而杀韩信——或者暗示借吕后之手诛杀——这是不仁。皇帝要以德治国，行仁政。帝王不仁，本身就比臣子不忠不义更严重。
刘邦听到韩信被杀的消息后，“且喜且怜之”——高兴的是隐患已除，怜悯的是功臣被杀。这种态度，正说明他才是最后拍板的人，是真正的主谋。吕后不过是执行者，刘邦才是决策者。这是后世史学家一致的看法。
那么，邵雍在这首诗里，到底有没有影射刘邦？
我们拆解第一句：“一时韩信为良犬，千古萧何作霸臣。”
用韩信的“一时”对比萧何的“千古”，用韩信的“良犬”对比萧何的“霸臣”。“狡兔死，走狗烹”的魔咒下，韩信“才得安宁反受诛”，正是他身为“良犬”的宿命。而萧何以王佐之才开启了汉朝“霸王道杂之”的治国方略，成就了四百年炎汉，所以说他的功劳可称“千古”。
表面上看，萧何似乎比韩信优越一点——至少他是“臣”，不是“犬”。但邵雍马上就说：萧何并不优越到哪里，他俩“彼此并干名教罪”。
人们不禁要问：韩信是“良犬”，那“犬主人”是谁？ 是谁把一代兵仙当狗玩弄？
萧何是“霸臣”，有霸臣必有霸主。这个“霸主”是谁？ 不言而喻。
在邵雍的时代，在诗里写“汉皇负德”也许是他能妄议的极限了。要是敢直言“汉皇有罪”，恐怕数千年的封建正统不会答应。但刘邦作为皇帝、作为犬主人、作为霸主——他自己干净不了多少。
五、回到开头那句话：无家底、有家教的孩子，能不能立足？
现在，我们来说“第二层意思”。
一个孩子能不能立足，他自己是练成一身“良犬”的武艺，还是学到满腹“霸臣”的王佐之才？其实，这些都不是他自己能决定、能掌控的。
决定他能不能立身的，往往是他遇到了一个怎样的领导、一个怎样的老板——一个懂得并且能够拿捏他的人。
可悲可叹的是，对于我们普通百姓来说，即便认识到了这一点，也无能为力。
如果不愿被拿捏，很可能更难立身；想要容易立身，又不得不被拿捏。怎么办？
也许，这就是该问“活着的意义”的时候了——
当得和失无法两全时，得到了值得拥有的，就够了。
无家底，你还不愿被拿捏，那些有家底、有势力的就愿意吗？
既要又要的好事，邵雍也无解啊！
发表回复
要发表评论，您必须先登录。