历史上有哪些批评张良的声音？

历史上对张良的批评声音虽然不像对韩信、萧何那样激烈，但绝非一片空白。梳理下来，主要有以下几个维度的质疑和批评：

一、道德层面的指责：“出尔反尔，并非光明磊落之人”

这是最直接的批评。有论者列举张良的两件事：

1. 峣关之约，背信弃义

刘邦攻打峣关时，张良献计用财宝贿赂秦将，使其不战而降。谈和成功后，张良却建议刘邦趁秦军放松警惕发动突袭，最终消灭了守将。

批评者认为：既已谈和，又出尔反尔对“友军”下手，表面一套背后一套，心机颇深。

2. 楚汉和约，撕毁协议

楚汉双方曾约定以鸿沟为界，中分天下。盟约签订后，张良却建议刘邦趁项羽不备从背后偷袭，导致项羽兵败自刎。

批评者认为：这种做法虽然帮助刘邦夺得天下，但实在不是一个光明磊落之人该有的行为。

二、历史地位的质疑：“被高估的谋士”

1. 汉初封侯排名过低

张良被封为留侯，但在汉高祖封侯的功臣排名中仅列第62位左右。批评者质疑：如果张良真的是“汉初三杰”“武庙十哲”，为何封侯排名如此靠后？萧何第一，韩信因降级处理排第二十，张良六十多名却被称为第一谋士，名实不符。

2. 谋士作用被夸大

有观点认为，谋士的重要性常被后世夸大。拍板的是主帅，承担风险的是主帅，谋士只是建言者。所谓“运筹帷幄之中，决胜千里之外”，功劳是否真的归于谋士，值得商榷。

三、政治立场的批评：维护传统继承制是否失职？

1. 太子废立问题上的争议

刘邦晚年想废太子刘盈，立赵王如意。张良没有支持废立，而是竭力维护嫡长子继承制，甚至帮吕后请来商山四皓保住太子之位。

批评者认为：论能力，赵王如意显然优于软弱无能的刘盈。张良维护传统继承制，将汉室江山社稷置于危险之中，没有尽心于君国，这难道是为“公”吗？

2. 对吕氏篡汉的危险毫无预见

以张良的智慧，难道看不出太子的无能、吕后的专横？难道对吕氏篡汉的危险一点都没有预料？可他在这个问题上毫无作为，只是明哲保身。

四、“功成身退”的质疑：是真超脱还是假象？

这是最深刻的批评之一。

1. “从赤松子游”是假话

《史记》记载张良晚年说：“愿弃人间事，欲从赤松子游耳。”于是学辟谷、导引轻身。

批评者认为：这纯属假话。张良所以这样做，是因为他深知刘邦猜忌功臣，倘若刘邦得知他帮吕后保住太子，就会引来杀身之祸。所谓的“超然”，其实是恐惧。

2. 并未真正归隐

有学者考证，张良其实并未逃亡或归隐。刘邦生前，张良一直在朝，曾带病从征；刘邦死后，吕后对他极为敬重，“德留侯，乃强食之”，张良直到去世都在权力场中。所谓“辟谷修仙”，不过是制造假象。

五、现代视角的重新审视：精于权谋的“黄老之术”

有分析认为，张良出身于韩相世家，学的是《太公兵法》（黄老道家），专攻人君南面之术，即权术权谋。他并非后世小说戏曲中“事了拂衣去”的仙风道骨形象，而是一个精于算计、家族式经营朝堂关系的政治高手。

• 刘邦封他三万户，他主动推辞，只要留县万户，表面谦让实则把自己的家族籍贯从颍川转到刘邦的老乡泗水郡，方便经营人脉。
• 他押宝外戚集团，与吕氏兄弟结成利益联盟，后被封为太子少傅，辅佐太子。
• 他两个儿子，长子继承爵位，活跃于朝堂；次子张辟强后来向陈平献计继续站队吕后——可见张良家族一直在经营朝堂关系。

为什么这些批评声量不大？

尽管有上述批评，但张良的整体形象依然是正面的。原因有三：

1. “功成身退”符合儒家理想——他最终善终，子孙袭爵，比韩信、彭越的下场好太多，这符合传统价值观对“智者”的期待。
2. 历史书写偏向正面——司马迁对张良极为推崇，《史记》的叙事奠定了后世基调。
3. 民间神化——张良被道教追奉，与“黄石公授书”“辟谷修仙”等传说结合，成为半仙形象，批评声音自然被淹没。

问题答案是：批评的声音确实存在，但从未成为主流。