📱 微信扫码观看本文的视频
微信扫一扫即可观看
《汉书·京房传》里记载
（焦）“赣常曰：‘得我道以亡身者，
必京生也。’”
《汉书》在“赣曰”两个字的中间
用了一个“常”字
显然“常”在句中作副词
当“常”用作副词的时候
有两个意思
一个是“经常、常常”
另一个是通“尝”
是“曾经”的意思
“得我道
以亡身”
这句话对于一位老师自己来说
显然不是什么光彩的值得炫耀的事
得别人的道会鸡犬升天
得你的道会不得好死
这句话说出来就像骂人一样
说一次就够丢人了
所以
焦赣的情商不至于低到把它挂在嘴边
经常说
因此我们倾向于“常”
应该通假为“尝”，是“曾经”说过这样的话
焦赣既然说了这样的话
显然这不像是一句玩笑话
说明他从京房的学习
及为人处事的三观等方面
确实已经预见到了
京房未来的悲剧人生
那么作为一个老师
他会对自己学生的这种可能的遭遇
袖手旁观吗
他不应该未雨绸缪而防患于未然吗
尽人事而听天命
咋说也应该向老天争取一下的
不是吗这
就是我们在上一个视频里提出的问题
焦赣的名和字
历来有两种说法
《汉书》记载他叫“延寿”
字“赣”，而唐代以后
又有人认为他叫“赣”，
字“延寿”。在这里
我们支持最早的记载
按《汉书》所记
在汉代按儒家的《孝经》要求
老师对于学生
犹如父亲对于孩子
老师去世
学生也是需要为老师守孝的
老师被人杀害
学生也要为老师报仇
反过来老师也有义务和责任
推荐自己的学生去当官
或者做自己的门生
因为在汉代
很多官员
也都讲课授徒
招收学生
我们想当然的要求焦赣对京房的悲剧
防患于未然
是因为
我们默认以儒家观念来看待问题
而事实上
要追究焦赣的老师责任
就要看看焦赣自己的老师
是如何教他的
焦赣的老师是谁呢
很遗憾汉书没有给他立传
现有的历史资料也找不到答案
《汉书》引述刘向校书时的结论说
“党焦延寿独得隐士之说”
同时《汉书·儒林传》里又记载
“延寿云尝从孟喜问《易》”
就这句话留下了千年的公案
为了更好的理清这桩公案
让我们先看清楚
《汉书·儒林传》里的原话是这样写的：
“京房受《易》
梁人焦延寿。
延寿云尝从孟喜问《易》。
会喜死，房以为延寿《易》
即孟氏学。翟牧、白生不肯，
皆曰非也。
至成帝时，
刘向校书，考《易》说，
以为诸《易》家说
皆祖田何、杨叔、丁将军，
大谊略同，
唯京氏为异，
党焦延寿独得隐士之说，
托之孟氏，
不相与同。”
在这段话里写京房是从焦延寿受《易》
而焦延寿对孟喜只是“尝”“问”《易》
这一“受”一“问”就写出了师徒关系的深浅
焦延寿毫无疑问是京房的授业老师
而孟喜只是曾经被焦延寿当做老师
请教过《易》而已
甚至还称不上正式的师生关系
延寿云“尝从孟喜问《易》”
他这句话是他自己说给京房的
他没有必要骗自己的学生
所以可以相信他肯定确实问《易》于孟喜
但是问题也就出在这里
他告诉京房这句话的目的是什么呢
有什么意义呢
是不是在社会上
已经流传出了焦延寿得隐士之说的流
言为了向自己的学生澄清这一点
托之孟
氏，可以让自己的学说更加伟光正
更知名以便打消京房可能产生的
学问来路不正的顾虑呢
还是自己的学说
还真的全赖于孟喜的指点才能形成
以至于孟喜的指点当居首功
孟喜的学说太深奥了
你看他只是随便指点了我几句
我就由此创立了自己的学说
所以咱们学的东西
归根结底还是孟喜老师的
是这个意思吗
如果不这样猜
那么焦延寿就得向京房解释
自己的学说到底是跟谁学的
京房的祖师爷是谁
是不是来路不正不明的隐士
咱们的学说是属于哪一门哪一派
等等这些秘密是能说的吗
这是公案之一
接下来的这句“会喜死，
房以为延寿《易》即孟氏学
翟牧、白生不肯，
皆曰非也”
翟牧、白生这两个人
是孟喜正牌的有学籍的学生
而焦延寿
甚至连孟喜的挂名学生都算不上
现在赶上孟喜死无对证
焦延寿的学生
京房跑出来说
他老师的学说也是孟氏学
这就好比法定继承人的名单上
忽然多出了私生子这个选项
那么
这个私生子是真私生还是冒牌货呢
这就是历史留下的公案之二
历来对此公案有两种鲜明的观点
甲方认为是真的私生子
焦氏易学
就是由孟喜处所得的
“易家候阴阳灾变书”的内容
至于翟牧、白生不肯认
那是因为他俩没有学到这个独门秘学
并且为了与自己那
有了“改师法”恶名的老师划清界限。
甲方从人性的勾心斗角学
术倾轧文人相轻等人性丑恶
以及术可秘传等角度
论证了焦京易学
和孟喜易学是一脉相承
这是甲方的观点
也是中国当代易学学术界
几乎是一锤定音的宣判
但是甲方的这种宣判最大的问题
不但要假设各种人性幽暗
且查无实据的故事
而且
还直接否定了《汉书》作者班固的判断
以及刘向校书的结论
以一个当代人的身份
去否定2000年前的古人
这需要很大的魄力
刘向生于公元前七七年
与京房同一年出生
是京房同时代的人
可以说他是这个公案的第一人证
班固之所以原封不动的
把刘向校书的结论
引用在《汉书》里
足见他是认可这个第一证人证言的
于是
也就有了相对于甲方的乙方观点
乙方依据奥卡姆剃刀原理
“如非必要
勿增实体”
不需要任何额外的假设
选择直接相信刘向的结论
那就是这个这个私生子是冒牌货
焦京易学确实出自隐士
然而刘向原话“唯京氏为异党
焦延寿独得隐士之说
托之孟氏
不相与同”
这句话其中有一个关键的字“党”
又引起了争论
分别又有四种看法
一是把句子断为“唯京氏为异党，
焦延寿独得隐士之说”
这是最省事方便的做法
看吧刘向就直接说“京氏为异党”了
但问题也很明显
因为它不符合训诂规律
在西汉当时
今天的“异党”这个词不可能穿越过去
因此就有第二种训诂
认为“党”应该训为“偏向”的意思
刘向校书考证之后
“偏向”于认为焦延寿独得
隐士之说
但是又有人认为
这种偏向太主观了
本来不确定的事
最好把“党”字训为“倘”
也就是“倘若、或许”的意思
直接把结论
变成了让后人猜测的疑问句
这是第三种看法
终于又有人觉得
刘向你校书看了半天
留下了一个千古疑问句
不是大家风范
所以应该训“党”为“当”
是“应当、当作”的意思
总之这个锅刘向你背定了
这就是第四种看法了
要判断甲乙双方谁更接近历史的真相
我认为
要提一个周易流传至今的神秘传说
那就是周易的“古义”
现行本周易经传反映的是孔子易学
正如孔子删《诗经》修《春秋》一样
现行本《周易》经传
是以孔子的思想
而让周易呈现出的面貌
尤其是传的部分
那么孔子之前的周易
或者说没有被孔子动过手脚的周易
是什么样子呢
这就是易学界广泛流传的
周易古义之说
但细究起来
对“古义”说还有争议
认为“古义”也是孔子动过手脚的
只不过
其内容以阴阳灾异和吉凶占卜为主
现行本周易经传里
虽然也有大衍筮法的内容
但是它十八变才成一卦
极其繁琐
而且遇到变爻还不知道如何取舍
根本缺乏一种占卜之术
本应该具有的吉凶预测的能力
这才是人们一直猜测
有“古义”存在的原因
因为孟喜自称的“易家候
阴阳灾变书”
和焦赣经房一系的阴阳灾异说
太符合周易古义的画像了
于是甲方就认为
孟喜确实得到了田王孙的秘学“古义”。
然而有学者考证指出
类似孟喜的卦
气说以及十二辟卦的思想
早在殷商时期就已经存在
显然那个时期被认为是连山易
归藏易的时期
比周易的形成还要早呀
从殷商开始
易已经是一门巫术
一直到孔子读到它的时候
既然孔子能读易
易又不是孔子发明的
难道就没有别的人也能读懂吗
易是大家的
不是孔子的
然而令人迷惑的是
孔子之外的易学易术去哪了
要知道
易经是唯一不受秦始皇焚书影响
而一直流传不曾断绝的学问呢
有什么理由就非要认定
西汉时的易学必须要出自田何呢
刘向作为当时的人
他太明白
社会上民间
有太多不同类型的易术易说了
孟喜怎么就不能从民间
从隐士手中获得“易家候阴阳灾变书”呢
焦延寿怎么就不能独得隐士之说呢
如果焦延寿得隐士之说
他不会是一朝一夕就学会了的
不可能像黄石老人
把书往张良怀里一递
那样焦延寿就自学成才了
这种能占有验的技术
一传十十传百
从梁地传到京城刘向的耳朵里
刘向自己会不分青红皂白就相信吗
所以甲方凭借戏精附体的学术倾轧
文人相轻等种种假说
而否定刘向校书所做的结论
似乎就把刘向看作是一个
不懂人情世故的书呆子了
那么刘向
到底是不是一个不懂世故的书呆子呢？
（显然不是）我们在后面还会专门研究他
暂且不表
最令人感到尴尬的是
孟喜和京房易学的内容流传至今
都没有一个完整本
全都是盲人摸象一样的碎片
言论比如孟喜易学
现在能依据的最早最完整的资料
来自唐代僧一行《卦议》里
一段对孟喜易学的引用
这段引用总共不足200字
但就这200字
就是已知的孟喜易学的最全资料
而京房易学不光是资料不全的问题
还有一个真假难辨
因为目前流传的《京氏易传》三卷本里面
根本没有阴阳灾异的内容
而史书中对京房《易》的引用
大多也只是一句话一句话的引用
加起来甚至也不超过200个字
神奇就神奇在
仅凭这些只言片语的盲人摸象
文字碎片
一大批学者易家们
还真构建起来了洋洋洒洒的
蔚为壮观的孟喜易学
京房易学的画像
总之神奇和尴尬
共存于今天
对孟喜和京房之易学的研究中
因为大家都没有见过完整的
真正的孟京易学
所以谁都可以说说看法
你还真不敢断定谁说的就不对
总之对于以上公案的回答
我本人认为
在没有出土确凿的新证据之前
刘向的结论
是可以而且应该接受的历史真相
况且我们结合汉书里
对焦延寿捎带着的描述
在字里行间更有理由相信刘向的结论
在下一期视频里
我会展开详说
本期视频就到这里
不当之处请您在评论区不吝赐教
谢谢